Jacob Honig
Cuando el medio ambiente se "interpone" en el libre comercio: Economía Nacionalista por Responsabilidad Medioambiental
El artículo escribido por Ignacio de los Reyes, escrito en Septiembre de 2011 está un poco anticuado. Sin embargo, es muy relevante en la edad de Trump-onomics. En el artículo, Ignacio reportó sobre el embargo de atún entre los Estados Unidos y México, y el caso en el Organización Mundial de Comercio. Usando su “dolphin safe” legislación, los Estados Unidos pusieron el embargo de atún a méxico, primeramente, para una barrera comercial proteccionista. El embargo comenzó en 1990, y finalmente después de veintiún años, terminó con un decreto por el Organización Mundial de Comercio. Decidieron que el embargo fue una violación del libre comercio, y forzaron a los Estados Unidos a resumir el comercio de atún.
Este no es la primera vez que los Estados Unidos han utilizado las leyes medioambientales y consumidores para proteger los mercados Americanos. Por ejemplo, en 2010 los Estados Unidos lo impusieron un embargo al camarón mexicano alegando que los barcos mexicanos no cumplían con los requerimientos para proteger a la tortuga marina. Este embargo duró 6 meses, costando a las pesquerías mexicanas $90 millones. En otra situación, usaron la legislación de seguridad alimentos para detener los importaciones de tomates cuando el suministro doméstico era grande manipulando los precios internos en los Estados Unidos. En mi opinión, el uso de las leyes medioambientales para manipular el comercio no es simplemente deshonesto, es un violación de los derechos comerciales de diferentes países. Todos de los países involucrados en los acuerdos del libre comercio deberían seguir las reglas de esos acuerdos.
Hoy, el presidente Donald Trump de los Estados Unidos estado pidiendo más tarifas proteccionistas contra países como China, la Unión Europea, Canadá y por supuesto México. Para un candidato quién quiere desarrollar la economía, este es un método extraño. Pregunte a cualquier economista, y se dirán que en casi todos los casos, las tarifas fuerzan a los consumidores a pagar un precio mayor por todos de los productos relacionados, crea industrias domésticas ineficientes, y daña la elección del consumidor. Es cierto que en muchos casos, las tarifas se apoyan (financieramente) a los trabajos domésticos que de otra manera, no existirán. Pero el uso de tarifas y barriores al commercio, probablemente destruirán los trabajos de personas aún más pobres en otro país. Bruno Ferrari, secretario de la economia de mexico lo dijo bien.
"Las medidas que se adoptaron en EE.UU. no sólo afectaron a los productores mexicanos, sino también violaron los lineamientos de la OMC y el espíritu del comercio libre y justo" -Bruno Ferrari, secretario de la economia de Mexico.
Si Trump continúa su plan económico populista, es posible que se revierta a los técnicos medioambientales del administración Obama. Pero no se lo usará para preservar trabajos, sino a presionar los otros gobiernos en mejores acuerdos comerciales. Predigo que esto dañará a la reputación medioambiental y comercial y fomentará acuerdos comerciales regionales sin la participación de los Estados Unidos, y disminuido el crecimiento económico a largo plazo. La Organización Mundial de Comercio necesita ejecutar sus regulaciones, y continuar deteniendo commercio injusto más rápido para alentar la estabilidad económica mundial. ¿Creen ustedes que los Estados Unidos deben proteger sus mercados agriculturas? ¿Piensan que los regulaciones medioambientales son equitativos? ¿En la controversia del atún entre los Estados Unidos y México, quién tenía más razón?
Willow Hasson: Creo que los Estados Unidos no deben crear más tarifas para proteger sus mercados agriculturas porque el libre comercio es más beneficial para la economía de EE.UU. y del mundo. No pienso que las regulaciones medioambientales son equitativas porque son malas para países más pobres. En la controversia del atún, México tenía más razón porque ese mercado ha sido vital para la economía mexicana.
ReplyDelete